Obbligo di soccorso degli animali in caso di incidente stradale

Analisi e commento

Premessa: due norme che vanno lette insieme

La disciplina del soccorso agli animali incidentati nel Codice della strada si articola attorno a due disposizioni strettamente collegate, entrambe introdotte dalla legge 29 luglio 2010, n. 120: l’art. 177, comma 2-bis, che riguarda i mezzi di soccorso anche per il recupero degli animali o di vigilanza zoofila, e l’art. 189, comma 9-bis, che regola la condotta da tenere quando un incidente provochi danno a uno o più animali. La loro lettura coordinata consente di ricostruire con maggiore chiarezza la struttura della tutela predisposta dal legislatore, che si muove su due piani complementari: da un lato, l’attivazione immediata del soccorso sul luogo del sinistro; dall’altro, la cornice normativa che rende possibile l’intervento urgente dei mezzi destinati al recupero dell’animale ferito.

L’intervento del 2010 non si è quindi limitato a inserire nel Codice della strada una previsione isolata sul soccorso agli animali, ma ha inciso su due momenti diversi della medesima sequenza. L’art. 189, comma 9-bis si colloca nella fase immediatamente successiva all’incidente e impone una reazione concreta a chi vi sia coinvolto; l’art. 177, comma 2-bis riguarda invece la fase successiva, cioè quella in cui il soccorso deve tradursi in un intervento urgente e organizzato. In mezzo, il Decreto Ministeriale 9 ottobre 2012, n. 217 svolge una funzione di raccordo, perché dà attuazione alla disciplina dei mezzi di soccorso e del trasporto degli animali in stato di necessità.

È proprio da questo intreccio normativo che emerge il significato complessivo della disciplina. Il legislatore ha sottratto il soccorso dell’animale ferito alla dimensione della mera sensibilità individuale, inserendolo nel quadro delle conseguenze giuridicamente rilevanti dell’incidente stradale. In questa prospettiva, l’animale non resta più sullo sfondo come effetto collaterale del sinistro, ma diventa il centro di una sequenza normativa che impone attivazione, consente l’intervento urgente e rende il soccorso parte integrante della gestione dell’incidente.

Il contesto normativo dell’intervento del 2010

La legge n. 120/2010 si inserisce in una stagione in cui la tutela degli animali conosce una progressiva emersione in diversi settori dell’ordinamento. Nel Codice della strada, però, la novità è particolarmente significativa, perché il legislatore interviene in un ambito tradizionalmente governato da esigenze di sicurezza della circolazione, responsabilità dei conducenti e gestione del sinistro. L’animale ferito entra così in un settore normativo che, per sua struttura, non è nato per proteggerlo direttamente, ma per disciplinare condotte umane e flussi di traffico. Proprio per questo, l’inserimento del soccorso animale negli artt. 177 e 189 ha un rilievo sistematico notevole: la tutela dell’animale non viene costruita in uno spazio separato, ma si innesta dentro la disciplina generale della circolazione.

Questo dato aiuta anche a leggere correttamente la tecnica normativa utilizzata. Il legislatore non crea un capo autonomo, non introduce un titolo speciale dedicato agli animali incidentati e non costruisce una fattispecie penale ad hoc nel Codice della strada. Sceglie, invece, di aggiungere due commi in due articoli già esistenti e già centrali nella gestione dell’emergenza stradale: l’art. 177, che disciplina i mezzi in servizio urgente, e l’art. 189, che disciplina il comportamento in caso di incidente. Ne deriva una tutela sobria, forse persino minimalista sul piano formale, ma non irrilevante: il soccorso agli animali viene trattato come parte della disciplina ordinaria del sinistro, non come sua eccezione sentimentale.

Art. 177, comma 2-bis, CdS: la dimensione organizzata dell’urgenza

L’art. 177, comma 2-bis, del Codice della strada riguarda il momento in cui il soccorso all’animale, una volta attivato, deve tradursi in un intervento rapido e concretamente efficace. La disposizione prevede che anche i conducenti delle autoambulanze, dei mezzi di soccorso anche per il recupero degli animali o di vigilanza zoofila possano utilizzare, nei casi previsti dalla legge, i dispositivi acustici supplementari e i mezzi di segnalazione visiva a luce blu (sirene e lampeggianti). Già questo dato dice qualcosa di importante: il legislatore ha riconosciuto che il recupero di un animale ferito o in pericolo può presentare un’urgenza tale da giustificare, sul piano della circolazione, una disciplina speciale.

La norma si colloca quindi su un piano diverso rispetto all’art. 189, comma 9-bis. Quest’ultimo guarda al luogo dell’incidente e alla condotta immediata di chi vi è coinvolto; l’art. 177, comma 2-bis, guarda invece al momento successivo, cioè a quando il soccorso deve diventare un intervento organizzato. Se il comma 9-bis dell’art. 189 impone di non restare passivi davanti all’animale ferito, il comma 2-bis dell’art. 177 si preoccupa del passaggio successivo: mettere chi interviene nelle condizioni di arrivare in tempo e di operare con strumenti coerenti con l’urgenza della situazione. In questo senso, le due disposizioni non si sovrappongono, ma si completano.

Il significato della disposizione emerge ancora meglio se si evita di leggerla come una norma meramente tecnica. Non si tratta soltanto di stabilire quando un determinato veicolo possa usare lampeggianti e dispositivi acustici. Il punto vero è un altro: il legislatore prende atto che il soccorso agli animali non si esaurisce nella buona volontà di chi assiste all’incidente, ma richiede anche una dimensione organizzativa, fatta di mezzi, tempi di intervento, soggetti competenti e rapidità operativa. L’art. 177, comma 2-bis, è il luogo in cui questa dimensione organizzativa riceve riconoscimento espresso all’interno del Codice della strada.

Questa funzione emerge con chiarezza anche dalla previsione secondo cui tali mezzi possono avvalersi del regime speciale solo nell’espletamento dei servizi urgenti di istituto. L’espressione, letta da sola, può risultare opaca. In realtà, il suo significato è più semplice di quanto sembri: la norma non autorizza un uso indiscriminato dei dispositivi di emergenza, ma lo collega ai casi in cui quei veicoli stanno svolgendo i compiti urgenti che rientrano nelle loro funzioni proprie. In altre parole, non qualunque spostamento di animali giustifica la deroga alle regole ordinarie della circolazione, ma solo gli interventi urgenti riconducibili al soccorso, al recupero o alla vigilanza zoofila nei casi previsti.

A chiarire più in dettaglio questo quadro interviene il Decreto Ministeriale 217/2012, che dà attuazione alla disposizione del Codice e disciplina il trasporto e il soccorso degli animali in stato di necessità. Il decreto è importante perché traduce in termini pratici ciò che l’art. 177, comma 2-bis, enuncia in forma sintetica. Non si limita, infatti, a richiamare genericamente il soccorso agli animali, ma individua i veicoli coinvolti, chiarisce il contesto dell’urgenza e regola le condizioni in cui il trasporto di un animale in gravi condizioni può assumere una rilevanza giuridica specifica. In questo modo, il sistema evita che la norma del Codice resti sospesa in un livello eccessivamente astratto.

Il Decreto Ministeriale 217/2012 e il trasporto urgente da parte del privato

Il Decreto Ministeriale 217/2012 considera anche il caso del privato cittadino che trasporta un animale in stato di necessità, cioè in presenza di condizioni cliniche gravi e urgenti, come trauma grave, compromissione di funzioni vitali, emorragie, convulsioni o alterazione dello stato di coscienza. In questa situazione il privato può trasportare l’animale verso una struttura veterinaria, ma il suo veicolo non viene equiparato a un mezzo di soccorso autorizzato: non si applica quindi il regime pieno dell’art. 177 CdS. Il richiamo all’art. 156 CdS significa soltanto che il privato può utilizzare il segnalatore acustico nei limiti consentiti dal Codice, ferma restando la necessità che l’urgenza sia reale e possa essere successivamente documentata.

Questo passaggio è importante perché mostra che la filiera del soccorso non si esaurisce nei mezzi ufficialmente attrezzati. L’ordinamento prende atto del fatto che, in alcune situazioni, il primo soggetto in grado di portare rapidamente l’animale verso una struttura veterinaria può essere proprio il cittadino che si trova sul posto. Il decreto non lo trasforma in un soggetto autorizzato a violare liberamente il Codice della strada, e non introduce una immunità automatica rispetto a qualsiasi sanzione. Riconosce però che il trasporto urgente dell’animale può assumere rilevanza giuridica alla luce dello stato di necessità. Questo sposta il tema del soccorso dal registro della mera iniziativa privata a quello di una condotta che l’ordinamento è disposto almeno a considerare e valutare.

Detto in altri termini, il richiamo allo stato di necessità non va inteso come una deroga generalizzata alle regole della circolazione, ma come il riconoscimento del fatto che, in presenza di un animale in condizioni cliniche gravi, il trasporto urgente effettuato anche da un privato può assumere una specifica rilevanza giuridica, da valutare alla luce dei presupposti concreti della necessità e dell’urgenza.

Qui emerge una prima linea di fondo del sistema: la tutela non è costruita solo sul modello dell’intervento pubblico, ma anche sulla possibilità che il privato, in determinate condizioni, faccia partire il soccorso o addirittura lo realizzi direttamente. Il che, però, rende ancora più importante il raccordo con l’art. 189, comma 9-bis, perché è proprio quella disposizione a dettare il comportamento minimo da tenere sul luogo dell’incidente.

Art. 189, comma 9-bis, CdS: la regola di condotta sul luogo del sinistro

L’art. 189 disciplina il comportamento in caso di incidente. All’interno di questa disposizione, il comma 9-bis stabilisce che l’utente della strada, in caso di incidente comunque ricollegabile al suo comportamento, da cui derivi danno a uno o più animali d’affezione, da reddito o protetti, deve fermarsi e porre in atto ogni misura idonea ad assicurare un tempestivo intervento di soccorso. La norma aggiunge poi che anche le persone coinvolte nell’incidente con danno a uno o più animali devono porre in essere ogni misura idonea ad assicurare un tempestivo intervento di soccorso.

Il primo dato che colpisce è la struttura bifasica della disposizione. Da una parte, vi è il soggetto il cui comportamento sia ricollegabile all’incidente: qui il legislatore richiede espressamente sia l’arresto della marcia sia l’attivazione del soccorso. Dall’altra, vi sono le persone coinvolte nel sinistro, che pure sono tenute a porre in essere misure idonee ad assicurare un intervento tempestivo, pur in assenza di un richiamo autonomo all’obbligo di fermarsi, che evidentemente è già assorbito dalla situazione di coinvolgimento. La differenza non è soltanto descrittiva: serve a graduare la posizione dei soggetti presenti sulla scena del fatto.

È utile soffermarsi anche sulla formula “incidente comunque ricollegabile al suo comportamento”. Si tratta di un’espressione volutamente ampia, che evita di limitare l’ambito applicativo ai soli casi di investimento diretto in senso stretto e consente di ricomprendere situazioni in cui il nesso tra comportamento dell’utente della strada ed evento dannoso all’animale sia più articolato. Il legislatore non ha chiesto una formulazione penalistica rigida del rapporto causale, ma ha preferito una clausola elastica, idonea a far scattare la regola di condotta in tutti i casi in cui l’incidente sia comunque riconducibile al comportamento del soggetto.

Le categorie di animali considerate dalla disposizione

Il comma 9-bis non tutela solo gli animali d’affezione. Il legislatore richiama espressamente anche gli animali da reddito e quelli protetti. È una scelta significativa, perché evita che la tutela sia confinata all’area più emotivamente visibile dei cani e dei gatti e la estende a una pluralità di situazioni in cui un animale subisce un danno in conseguenza della circolazione stradale.

Per animali da reddito devono intendersi, in senso normativo e sistematico, gli animali allevati o detenuti per finalità produttive o economiche, in particolare per la produzione di alimenti o altri prodotti di origine animale. Non si tratta di una definizione autonoma contenuta nel comma 9-bis, ma di una nozione che il sistema normativo veterinario e sanitario usa stabilmente in contrapposizione a quella di animali d’affezione. L’espressione, quindi, va letta in continuità con quel lessico tecnico.

Gli animali protetti sono anzitutto quelli appartenenti alla fauna selvatica tutelata dalla legge italiana, soprattutto dalla legge n. 157/1992. La formula, però, non esclude che vi rientrino anche animali appartenenti a specie protette in base a discipline internazionali o unionali, come quelle collegate alla CITES, che tutela specie di fauna e flora selvatiche minacciate di estinzione

Le sanzioni: testo originario, aggiornamenti e importi operativi

L’art. 189, comma 9-bis, prevede due distinti illeciti amministrativi. Secondo il testo coordinato ACI dell’art. 189, aggiornato all’11 aprile 2026, la violazione dell’obbligo gravante sull’utente della strada che non si fermi e non si attivi per il soccorso è punita con la sanzione amministrativa pecuniaria da euro 421 a euro 1.691. Per le persone coinvolte nell’incidente che non pongano in essere misure idonee ad assicurare un tempestivo intervento di soccorso, la sanzione amministrativa pecuniaria è invece da euro 85 a euro 337.

Che cosa significa, davvero, “assicurare un tempestivo intervento”

La formula “porre in atto ogni misura idonea ad assicurare un tempestivo intervento di soccorso” è, forse, il cuore interpretativo del comma 9-bis. È una clausola aperta, non una lista tassativa. Il legislatore non descrive una tecnica di intervento, ma costruisce una regola di comportamento orientata al risultato: fare in modo che il soccorso parta davvero, e parta in fretta.

Da qui discende una prima precisazione importante: la norma non pretende che chi si trova sul posto si trasformi in veterinario o assuma direttamente iniziative per cui non ha competenze adeguate. Quello che pretende è che non resti passivo. L’inerzia non è compatibile con il testo della disposizione, proprio perché il legislatore ha costruito l’obbligo attorno alla tempestiva attivazione dell’intervento. Il soccorso, dunque, non coincide necessariamente con il trattamento materiale dell’animale, ma con la messa in moto del circuito che deve condurre a quel trattamento.

Sul piano pratico, la traduzione minima di questa clausola è l’attivazione immediata dei numeri di emergenza e, quindi, delle Forze dell’Ordine e del servizio veterinario competente, ovvero, a seconda dei casi, dei centri di recupero della fauna selvatica, in modo da consentire l’avvio della filiera del soccorso pubblico, incluso il coinvolgimento del servizio veterinario competente. Questo è il senso concreto della formula normativa: la presenza sul posto, da sola, non basta; occorre una reazione idonea a far arrivare chi può intervenire con efficacia. La sequenza minima comprende il fermarsi in condizioni di sicurezza, il non allontanarsi ignorando l’accaduto, il chiamare immediatamente i numeri di emergenza, il favorire l’intervento di terzi e il non ostacolare le attività di recupero.

Il nodo dell’attesa sul posto: la segnalazione esaurisce l’obbligo? Un profilo di particolare profondità interpretativa, su cui la giurisprudenza non ha ancora tracciato un confine netto, riguarda il momento in cui l’obbligo di “assicurare” l’intervento possa dirsi effettivamente assolto. Se è vero che la norma non impone una prestazione tecnica veterinaria, è lecito chiedersi se la mera segnalazione telefonica alle autorità sia sufficiente a esonerare l’utente da ogni responsabilità. Il termine “assicurare”, infatti, suggerisce un obbligo di risultato che potrebbe non esaurirsi nella semplice effettuazione di una chiamata, specialmente qualora la centrale operativa non sia in grado di garantire un arrivo immediato. Resta aperta la questione se l’utente sia tenuto ad attendere l’arrivo dei soccorsi o se possa allontanarsi confidando nella presa in carico remota: nel silenzio della norma, il rischio è che una partenza prematura, lasciando l’animale vulnerabile o invisibile a chi deve recuperarlo, finisca per vanificare l’efficacia stessa del soccorso, con possibili riflessi sulla valutazione della “idoneità” della misura adottata.

Va aggiunto che, qualora l’animale sia già deceduto, viene meno l’esigenza di soccorso in senso stretto, ma non quella di attivarsi, che si traduce quantomeno nella segnalazione dell’accaduto alle autorità competenti.

Il rapporto tra l’art. 189, comma 9-bis, e l’art. 177, comma 2-bis

Se si guarda alle due norme separatamente, si rischia di vedere solo due frammenti: una regola di condotta e una regola sulla circolazione dei mezzi urgenti. Se, invece, le si legge insieme, emerge una scansione più coerente. L’art. 189, comma 9-bis, si colloca nel momento iniziale e impone che il soccorso venga attivato; l’art. 177, comma 2-bis, si colloca nel momento successivo e rende possibile che il soccorso organizzato avvenga con gli strumenti dell’urgenza. Il Decreto Ministeriale n. 217/2012 collega i due piani, traducendo la dimensione dell’urgenza in regole operative.

In termini più semplici, il primo comma si occupa di chi è sul posto; il secondo di chi deve raggiungere il posto. Il primo avvia la catena, il secondo la rende concretamente funzionale. È qui che si coglie il senso sistematico dell’intervento del 2010: il soccorso agli animali incidentati non viene lasciato né alla spontaneità del singolo né alla pura casualità dell’organizzazione territoriale, ma viene almeno in parte giuridicamente strutturato.

Natura della violazione e possibile rilievo penale ulteriore

La violazione dell’art. 189, comma 9-bis, considerata in sé, non integra un reato autonomo, ma un illecito amministrativo. Questo è il primo punto da tenere fermo. La norma non coincide con la disciplina penalistica del soccorso alle persone ferite e non introduce, nel Codice della strada, una fattispecie penale modellata su quella. È una scelta legislativa che delimita con chiarezza il perimetro immediato della responsabilità.

Ciò non significa, tuttavia, che il mancato soccorso all’animale resti sempre confinato nel solo perimetro amministrativo. Il riferimento giurisprudenziale principale è Cass. pen., sez. III, 9 giugno 2011, n. 29543, che ha riconosciuto la possibile applicazione dell’art. 544-bis c.p. quando il mancato soccorso abbia contribuito causalmente alla morte dell’animale. L’art. 544-bis disciplina il delitto di uccisione di animali e punisce chiunque, per crudeltà o senza necessità, cagioni la morte di un animale. La particolarità della decisione è che la Corte ha ritenuto configurabile questa fattispecie anche attraverso una condotta omissiva, a condizione che sia accertato il nesso causale tra omissione ed evento letale.

La conseguenza è chiara: il comma 9-bis, di per sé, resta una norma amministrativa; ma in casi più gravi, quando dall’omessa attivazione derivi la morte dell’animale e sia accertato il necessario rapporto causale, il fatto può assumere anche una diversa qualificazione penale. Non perché il Codice della strada preveda una fattispecie penale speciale, ma perché il comportamento omissivo può innestarsi in una diversa norma incriminatrice del codice penale.

Dottrina: che cosa aiuta a vedere meglio

Il contributo della dottrina, qui, non consiste tanto nel ripetere il contenuto letterale delle norme, quanto nel chiarire la loro funzione sistematica. Il primo punto che la riflessione dottrinale aiuta a mettere a fuoco è che la novella del 2010 ha trasformato il soccorso all’animale investito da gesto rimesso alla sensibilità individuale a comportamento giuridicamente richiesto dopo il sinistro. Questo, nel diritto, è un salto importante: significa spostare il tema dalla morale privata all’area della responsabilità regolata.

Un secondo chiarimento riguarda il significato della scelta sanzionatoria. La norma non equipara pienamente l’animale alla persona ferita, perché la risposta immediata resta amministrativa e non penale. Proprio per questo, però, il suo rilievo non sta tanto nella severità della sanzione, quanto nell’avere introdotto per la prima volta, dentro l’art. 189 CdS, una regola espressa di attivazione in favore dell’animale ferito. Il punto di svolta sta nell’esistenza della prescrizione, più che nella sua intensità repressiva.

Un terzo profilo, più interessante sul piano teorico, è che il comma 9-bis non sembra orientato soltanto alla protezione di un interesse patrimoniale del proprietario. La disposizione lascia emergere piuttosto la centralità della condizione dell’animale ferito in quanto tale. Il soccorso non appare più soltanto come riflesso di un danno subito da altri, ma come reazione che l’ordinamento reputa necessaria di fronte alla vulnerabilità dell’animale. È qui che la norma rivela il suo significato più profondo: non tanto un cambiamento spettacolare, quanto l’emersione di un nuovo modo di guardare alla scena del sinistro.

Limiti e criticità del sistema

Il primo limite è evidente: l’art. 189, comma 9-bis è presidiato, in via immediata, da sanzioni amministrative e non da una fattispecie penale autonoma. Questo riduce la forza deterrente della previsione e contribuisce, almeno in parte, a mantenere la norma in un’area di percezione pubblica meno intensa rispetto a quella del soccorso alle persone.

Un secondo limite riguarda la stessa formula delle “misure idonee”. La flessibilità è utile, perché consente di adattare la regola a contesti diversi; ma proprio questa elasticità lascia un margine di interpretazione delle disposizioni non irrilevante. La norma indica chiaramente la direzione dell’attivazione, ma non dettaglia in modo puntuale tutte le condotte concretamente richieste. Ne deriva che una parte importante dell’effettività dipende dalla prassi, dai protocolli operativi e dal livello di conoscenza diffusa della disciplina.

Un terzo profilo critico, molto concreto, riguarda i costi del soccorso e delle cure, soprattutto quando l’animale sia randagio o comunque privo di proprietario identificabile. Il quadro normativo impone l’attivazione del soccorso, ma la ripartizione degli oneri economici e la gestione amministrativa della presa in carico restano spesso farraginose e non sempre uniformi. È uno dei punti in cui la distanza tra il disegno normativo e la sua effettiva traduzione pratica emerge con maggiore evidenza.

Ancora, resta il problema della disomogeneità territoriale. La filiera del soccorso dipende, in larga misura, dall’efficienza dei servizi locali, dalla reperibilità del servizio veterinario, dal raccordo con le Forze dell’Ordine e dalla presenza di protocolli operativi effettivamente funzionanti. Una norma nazionale esiste, ma la sua capacità di tradursi in soccorso reale continua a dipendere molto da come il territorio la rende concreta.

Infine, anche la scelta di limitare l’ambito di applicazione della norma esclusivamente ad alcuni animali integra un altro aspetto critico della stessa, in quanto sembra suggerire che a essere tutelato non è ancora l’animale in quanto tale, bensì quello “rilevante” per l’uomo, che ha una specifica relazione con l’uomo, da reddito oppure protetto o d’affezione. L’uomo rimane sempre e comunque il punto di riferimento e l’animale beneficia della protezione in ragione del valore (economico o per l’ecosistema) o in per il legame sussistente con l’essere umano.

Commento conclusivo

La lettura coordinata dell’art. 177, comma 2-bis, e dell’art. 189, comma 9-bis, restituisce un disegno normativo più coerente e più interessante di quanto appaia a prima vista. Il legislatore del 2010 non si è limitato a introdurre una formula di principio sul soccorso agli animali, ma ha costruito due tasselli complementari: una prescrizione rivolta a chi è coinvolto nel sinistro e una cornice destinata a rendere possibile l’intervento urgente dei mezzi di recupero. In mezzo, il Decreto Ministeriale n. 217/2012 prova a trasformare l’urgenza da enunciazione a procedura.

La tutela resta imperfetta, e sarebbe inutile fingere il contrario. Le sanzioni non sono particolarmente incisive, la formulazione richiede ancora uno sforzo interpretativo, la prassi è disomogenea e l’effettività dipende molto dall’efficienza della rete territoriale. Eppure il punto di svolta esiste: l’animale ferito a seguito di un incidente non viene più lasciato in una zona grigia tra caso fortuito, sensibilità individuale e improvvisazione organizzativa. La legge pretende una reazione immediata e, al tempo stesso, mette a disposizione una cornice perché quella reazione possa tradursi in soccorso reale.

In questo senso, il combinato disposto dei due commi non costruisce una tutela pienamente compiuta, ma segna comunque un passaggio importante: il soccorso agli animali incidentati smette di essere una questione residuale e diventa una conseguenza giuridicamente organizzata della circolazione stradale. Non è ancora un sistema perfetto. Ma non è più nemmeno un semplice appello alla bontà del singolo. E, nel diritto, questa differenza conta.

Bibliografia

Animali e diritto – I modi e le forme di tutela, a cura di D. Buzzelli, Pacini Giuridica, 2023

La rilevanza giuridica degli animali: oggetto di diritto e di tutele. Considerazioni sulla soggettività e capacità degli animali, M. Gerardo, Rassegna Avvocatura dello Stato, n. 3-4/2024

Animali (diritti degli), D. Cerini, Digesto, agg. 2013

Animali e stato di necessità: violare il Codice della strada per soccorrere un animale è tollerato dall’ordinamento?, A. Gasparre, www.dirittoambiente.net