Direttiva (UE) 2024/1203 — Tutela penale dell’ambiente

Analisi e commento

1. Il nuovo quadro europeo della tutela penale dell’ambiente

La direttiva (UE) 2024/1203 del Parlamento europeo e del Consiglio dell’11 aprile 2024 sulla tutela penale dell’ambiente — pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea del 30 aprile 2024 ed entrata in vigore il ventesimo giorno successivo — sostituisce le direttive 2008/99/CE e 2009/123/CE, ridisegnando integralmente l’armonizzazione penale europea in materia ambientale. Il termine di recepimento per gli Stati membri era fissato al 21 maggio 2026 (art. 28).

La direttiva muove dalla constatazione dell’insufficienza del quadro precedente. La valutazione della direttiva 2008/99/CE aveva evidenziato tassi di condanna modesti, livelli sanzionatori troppo bassi per risultare dissuasivi e una cooperazione transfrontaliera scarsamente efficace. Il legislatore unionale ha risposto su tre piani: ampliando in modo consistente il catalogo delle condotte da incriminare, fissando soglie minime di pena assai più severe e rafforzando gli strumenti di indagine, cooperazione e raccolta dei dati statistici.

2. L’ampliamento del catalogo dei reati

Il numero delle condotte che gli Stati membri devono qualificare come reato passa dalle nove della direttiva del 2008 a venti. Accanto alle fattispecie già note — fra cui l’uccisione, la distruzione, il possesso, il prelievo e il commercio di esemplari di specie animali o vegetali selvatiche protette, e il significativo deterioramento di un habitat all’interno di un sito protetto — la direttiva introduce nuove categorie di illecito, quali il traffico di legname, l’esaurimento delle risorse idriche, il riciclaggio illegale dei componenti inquinanti delle navi e le gravi violazioni della normativa sulle sostanze chimiche.

Di particolare rilievo è la previsione dei c.d. casi qualificati: le condotte che provocano la distruzione di un ecosistema, o danni diffusi, sostanziali e irreversibili o duraturi, ricevono un trattamento sanzionatorio aggravato. Si tratta della disposizione in cui parte della dottrina e delle organizzazioni ambientaliste ha letto un primo, cauto avvicinamento del diritto dell’Unione alla nozione di ecocidio, pur senza che il termine sia impiegato nel testo normativo.

3. Il regime sanzionatorio

La direttiva fissa soglie minime di pena massima che gli Stati membri devono prevedere nei rispettivi ordinamenti. Per i reati dolosi che provochino il decesso di una persona la pena detentiva massima non può essere inferiore a dieci anni; per le altre fattispecie i massimi edittali si collocano, secondo la gravità, fino a cinque anni di reclusione. Per le persone giuridiche sono previste sanzioni pecuniarie che, per i reati più gravi, devono raggiungere almeno il 5 % del fatturato mondiale totale dell’ente oppure, in alternativa, 40 milioni di euro.

Il quadro è completato da un articolato sistema di sanzioni accessorie e misure interdittive, dall’obbligo di prevedere circostanze aggravanti e attenuanti tipizzate, da termini di prescrizione adeguati alla complessità delle indagini ambientali e da obblighi di formazione specialistica per autorità inquirenti e giudicanti. La direttiva impone inoltre agli Stati membri di garantire la protezione delle persone che segnalano reati ambientali e di raccogliere e trasmettere dati statistici sull’applicazione delle norme.

4. La sostituzione delle direttive 2008/99/CE e 2009/123/CE

Gli artt. 26 e 27 disciplinano il rapporto con le fonti previgenti. La direttiva 2008/99/CE «è sostituita in relazione agli Stati membri vincolati dalla presente direttiva», fatti salvi gli obblighi relativi ai termini di recepimento; i riferimenti alla direttiva del 2008 si intendono fatti alla nuova direttiva. La stessa tecnica è impiegata, all’art. 27, per la direttiva 2009/123/CE sull’inquinamento provocato dalle navi.

Va precisato — e la circostanza spiega perché EUR-Lex continui a segnalare come «in vigore» la direttiva del 2008 — che la sostituzione opera soltanto nei confronti degli Stati membri vincolati dalla nuova direttiva: gli Stati membri non vincolati «restano vincolati dalla direttiva 2008/99/CE». Per l’Italia, in ogni caso, la direttiva del 2008 è integralmente superata.

5. L’attuazione italiana: il D.Lgs. 81/2026

L’Italia ha recepito la direttiva con il decreto legislativo 21 aprile 2026, n. 81, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 113 del 18 maggio 2026 ed entrato in vigore il 2 giugno 2026, sulla base della delega contenuta nella legge di delegazione europea. Il decreto opera una delle più ampie revisioni degli ultimi anni della disciplina penale ambientale: introduce nuove fattispecie di reato (fra cui il commercio di prodotti inquinanti e la produzione e il commercio di sostanze lesive dell’ozono e di gas fluorurati a effetto serra); codifica una nozione ampia di condotta «abusiva» (art. 452-quinquiesdecies c.p.), comprensiva non solo della mancanza di autorizzazione ma anche della violazione di disposizioni eurounitarie e nazionali e dell’ottenimento fraudolento del titolo; rimodula il delitto di inquinamento ambientale (art. 452-bis c.p.) includendo espressamente l’habitat fra i beni tutelati; e amplia ulteriormente il catalogo dei reati-presupposto della responsabilità degli enti ex art. 25-undecies del D.Lgs. 231/2001.

Il dato di maggiore rilievo per la tutela della biodiversità è l’abrogazione dell’art. 733-bis c.p. (art. 3, comma 1, lett. g, del decreto), la contravvenzione a tutela dell’habitat introdotta nel 2011 in attuazione della direttiva 2008/99/CE. La tutela penale dell’habitat non viene meno, ma è assorbita nel novellato delitto di inquinamento ambientale, con un evidente innalzamento del rango della protezione — dalla contravvenzione al delitto. Resta invece in vigore l’art. 727-bis c.p., non toccato dal decreto del 2026, che continua a presidiare la tutela delle specie animali e vegetali selvatiche protette.

6. Il rilievo per la tutela degli animali

Sul piano del diritto animale, la direttiva conferma e rafforza l’impostazione già propria della direttiva del 2008: gli animali selvatici sono protetti non in quanto individui senzienti, ma in quanto componenti della biodiversità, il cui stato di conservazione costituisce il bene giuridico tutelato. Rilevano dunque il numero degli esemplari coinvolti e l’incidenza della condotta sulla conservazione della specie, e non la sofferenza del singolo animale, che resta affidata ad altri corpi normativi.

Non mancano i rilievi critici. Sul versante italiano dell’attuazione, Legambiente ha denunciato la persistenza di gravi lacune nel decreto di recepimento, segnalando criticità in tema di crimini contro le specie protette, saccheggio di risorse naturali e accesso alla giustizia. In dottrina si è inoltre osservato che, pur a fronte di un evidente «cambio di passo» rispetto alla prolungata inerzia precedente, permangono profili di indeterminatezza interpretativa — ad esempio nella delimitazione di alcune aggravanti, quali quella relativa al danno a un «ecosistema di dimensioni notevoli» — destinati a essere affinati dalla giurisprudenza.