Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio

Analisi e commento

1. Premessa: una legge di protezione che regola soprattutto la caccia

La legge 11 febbraio 1992, n. 157 (di seguito «l. 157/1992») è la legge quadro italiana sulla fauna selvatica omeoterma — cioè mammiferi e uccelli — e sulla caccia. Il titolo mette la protezione prima del prelievo, e il primo articolo fissa il principio che regge tutto il resto: «la fauna selvatica è patrimonio indisponibile dello Stato ed è tutelata nell’interesse della comunità nazionale ed internazionale» (art. 1, comma 1). In parole semplici: gli animali selvatici non sono di nessuno e non sono «cose» che il primo che le trova può prendere; sono un bene pubblico, e chi vuole cacciarli deve ottenere dallo Stato una concessione e rispettare regole precise.

La legge dà attuazione alla direttiva europea sulla conservazione degli uccelli selvatici (direttiva 79/409/CEE, oggi direttiva 2009/147/CE, detta direttiva Uccelli) e a due trattati internazionali: la Convenzione di Parigi del 1950 sulla protezione degli uccelli e la Convenzione di Berna del 1979 sulla conservazione della vita selvatica in Europa (art. 1, comma 4). Si differenzia dalle leggi sul benessere degli animali negli allevamenti e nella sperimentazione (per maggiori dettagli clicca qui), che riguardano animali tenuti dall’uomo: qui gli animali sono liberi.

Un chiarimento sul rapporto fra Stato e regioni è necessario, perché spiega molto di ciò che è accaduto negli ultimi anni. Dopo la riforma costituzionale del 2001 la caccia è materia delle regioni, mentre la tutela dell’ambiente e dell’ecosistema spetta allo Stato (art. 117 Cost.). La Corte costituzionale, a partire dalla sentenza n. 536 del 2002, ha risolto il possibile conflitto con una regola semplice: le norme di protezione della l. 157/1992 sono «standard minimi» che le regioni possono rendere più severi ma non più permissivi. Questa regola, confermata in decine di sentenze (fra cui le n. 233 del 2010, 113 del 2021, 69 del 2022, 254 del 2022 e 148 del 2023), ha fermato per vent’anni i tentativi regionali di allargare la caccia. Ha però un rovescio: chi vuole allargare la caccia deve modificare la legge statale, ed è esattamente ciò che è avvenuto dal 2015 in poi.

La legge nasce in un clima particolare. Il 3 giugno 1990 si era votato un referendum per abolire la caccia: il quorum non fu raggiunto, ma fra chi votò i favorevoli all’abolizione furono una larghissima maggioranza. Una nuova legge divenne politicamente inevitabile, e la l. 157/1992 fu il compromesso: ai cacciatori conferma la possibilità di cacciare su gran parte del territorio; alla fauna conferma lo statuto di patrimonio indisponibile dello Stato, già riconosciuto dalla l. 968/1977, e rafforza e riorganizza le garanzie di tutela (divieto di uccellagione, elenco chiuso delle specie cacciabili, quote di territorio protetto, parere obbligatorio di un organo scientifico).

Dopo il 1992 il quadro è cambiato intorno alla legge. Il Trattato sul funzionamento dell’Unione europea riconosce dal 2009 gli animali come «esseri senzienti» (art. 13 TFUE). Nel 2022 la Costituzione è stata modificata: il nuovo art. 9, terzo comma, tutela l’ambiente, la biodiversità e gli ecosistemi e affida alla legge dello Stato i «modi e le forme di tutela degli animali». Nel 2025 la legge n. 82 (c.d. legge Brambilla) ha inasprito i reati contro gli animali, ribattezzando il Titolo IX-bis del codice penale «Dei delitti contro gli animali». Nessuna di queste novità ha però toccato la l. 157/1992 (la legge 82/2025 ha inasprito, fuori dal Titolo IX-bis, solo l’art. 727-bis c.p. sulle specie selvatiche protette), né l’art. 19-ter delle disposizioni di coordinamento del codice penale, che esclude l’applicazione di quei reati alle attività regolate da leggi speciali, caccia in testa (cfr. paragrafo 13).

Il risultato è che oggi la legge si trova in una posizione di tensione. Da un lato, una serie di modifiche statali — leggi di bilancio 2023, 2025 e 2026, decreti-legge del 2024, legge 131/2025 — hanno ampliato le possibilità di caccia e ridotto il peso dei pareri scientifici, e un disegno di legge di riforma generale è già stato approvato dal Senato. Dall’altro, la Commissione europea ha aperto una procedura di infrazione (INFR(2023)2187) sul recepimento della direttiva Uccelli. Di tutto questo si parla al paragrafo 12; prima si descrive la legge come è oggi.

2. Da dove viene la legge: la direttiva Uccelli e la legge del 1977

La direttiva Uccelli del 1979 è la prima legge europea sulla conservazione della natura e il suo impianto è rimasto lo stesso. Tutte le specie di uccelli che vivono allo stato selvatico in Europa sono protette (art. 1). È vietato ucciderli, catturarli, disturbarli, distruggere nidi e uova, tenerli e venderli (artt. 5 e 6). La caccia è ammessa solo per le specie di un elenco (allegato II) e solo se non mette a rischio la conservazione; è comunque vietata durante la nidificazione, la riproduzione e, per gli uccelli migratori, durante il viaggio di ritorno verso i luoghi di nidificazione, la cosiddetta migrazione prenuziale (art. 7). Sono vietati i mezzi di cattura non selettivi o di massa, come reti, vischio, esche avvelenate e richiami vivi accecati o mutilati (art. 8). Le deroghe sono possibili solo se non esiste «altra soluzione soddisfacente», per motivi tassativi e sotto controllo (art. 9).

La regola di fondo è dunque: la protezione è la norma, la caccia è l’eccezione, e l’eccezione va giustificata, delimitata e controllata. La Corte di giustizia dell’Unione europea l’ha applicata con rigore e l’Italia è stata fra i Paesi più spesso condannati: nel 1991 per i periodi di caccia della vecchia legge (causa C-157/89), nel 2010 per il recepimento incompleto della direttiva nella l. 157/1992 (causa C-573/08) e, sempre nel 2010, per le deroghe concesse dalla Regione Veneto (causa C-164/09).

La legge precedente, la n. 968 del 1977, aveva già dichiarato la fauna patrimonio indisponibile dello Stato e vietato l’uccellagione, ma lasciava molta libertà alle regioni, non recepiva la direttiva e tollerava una pressione venatoria enorme: nei primi anni Ottanta i cacciatori erano più di un milione e settecentomila. La l. 157/1992 ha portato la direttiva nell’ordinamento, anche se in modo incompleto: le correzioni imposte dall’Europa sono arrivate con la legge comunitaria 2009 (legge 96/2010) e con la legge europea 2013 (legge 97/2013). Dal 2015 è iniziata una stagione di segno opposto, fatta di modifiche inserite in leggi di bilancio e decreti-legge, che hanno via via allargato le possibilità di caccia: se ne dà conto nei paragrafi che seguono, articolo per articolo.

3. Come è fatta la legge

La legge ha trentasette articoli, cui si sono aggiunti nel tempo gli artt. 19-bis e 19-ter. In sintesi:

• i principi e l’oggetto della tutela (artt. 1-2);

• i divieti generali e le attività consentite: uccellagione, cattura a fini scientifici e per richiami, appostamenti fissi, tassidermia (artt. 3-6);

• gli organi: ISPRA, Comitato tecnico faunistico-venatorio nazionale, regioni e province (artt. 7-9);

• la pianificazione del territorio e la gestione della caccia: piani faunistici, zona delle Alpi, forme e mezzi di caccia, ambiti territoriali di caccia, fondi privati, aziende faunistico-venatorie, allevamenti (artt. 10-17);

• le specie cacciabili, i periodi e i calendari venatori (art. 18);

• il controllo della fauna (art. 19), le deroghe alla direttiva Uccelli (art. 19-bis) e il piano straordinario di contenimento (art. 19-ter);

• l’introduzione di fauna dall’estero e i divieti (artt. 20-21);

• licenza, esame di abilitazione, tasse, fondi e vigilanza (artt. 22-29);

• le sanzioni e le misure accessorie (artt. 30-33);

• associazioni venatorie, relazioni, norme transitorie e finali (artt. 34-37).

Una cosa salta agli occhi: nonostante il titolo, questa è soprattutto una legge sulla caccia. Meno di dieci articoli riguardano la fauna in quanto tale; tutti gli altri stabiliscono chi, dove, quando, come e con quali mezzi può uccidere gli animali. La protezione funziona «per sottrazione»: la fauna è protetta nella misura in cui non è cacciabile, nei luoghi in cui non si caccia e nei periodi in cui la caccia è chiusa. E l’animale non è mai considerato come individuo capace di soffrire, ma sempre come esemplare di una specie o risorsa di un territorio. La sofferenza del singolo animale — l’uccello ferito e non recuperato, il richiamo vivo tenuto in gabbia per anni, il cinghiale inseguito dai cani — non compare in nessuna norma. La legge tutela la fauna, non gli animali: è il suo limite di fondo.

4. La fauna come patrimonio dello Stato e le specie protette (artt. 1-2)

Dire che la fauna è «patrimonio indisponibile dello Stato» (art. 1, comma 1) ha conseguenze pratiche. Gli animali selvatici sono beni pubblici: chi li uccide senza autorizzazione si appropria di qualcosa che non è suo, tanto che la legge deve escludere espressamente che si applichino le norme sul furto (artt. 30, comma 3, e 31, comma 5). Il comma 2 stabilisce poi la gerarchia fra caccia e conservazione: la caccia «è consentita purché non contrasti con l’esigenza di conservazione della fauna selvatica e non arrechi danno effettivo alle produzioni agricole». Altri commi chiedono alle regioni di creare zone di protezione lungo le rotte migratorie e di tutelare gli habitat, con un’attuazione rimasta molto diseguale.

L’art. 2 dice a quali animali si applica la legge: «le specie di mammiferi e di uccelli dei quali esistono popolazioni viventi stabilmente o temporaneamente in stato di naturale libertà nel territorio nazionale». Fra queste, alcune sono «particolarmente protette, anche sotto il profilo sanzionatorio» (comma 1): fra i mammiferi lupo, sciacallo dorato, orso, martora, puzzola, lontra, gatto selvatico, lince, foca monaca, cetacei, cervo sardo e camoscio d’Abruzzo; fra gli uccelli oltre trenta specie o gruppi, fra cui tutti i rapaci diurni e notturni, le cicogne, il fenicottero, la gru e i picchi.

Il comma 2 esclude invece dalla legge «le talpe, i ratti, i topi propriamente detti, le nutrie, le arvicole», considerati animali «nocivi» secondo una classificazione che risale al 1939; la nutria è stata aggiunta nel 2014-2015. A questi animali non si applica il regime generale di tutela della l. 157/1992, ma ciò non equivale a consentirne l’uccisione senza limiti: restano applicabili le altre norme pertinenti, comprese, quando ne ricorrono i presupposti, quelle penali (artt. 544-bis, 544-ter e 727 c.p.) e le discipline speciali. È l’esempio più chiaro del modo di ragionare della legge, per specie e non per individui: un’arvicola non soffre meno di uno scoiattolo, ma per la legge semplicemente non esiste.

Sul lupo serve un aggiornamento. Nel 2025 l’Unione europea ha abbassato il livello di protezione della specie nella direttiva Habitat, spostandola dall’allegato IV (protezione rigorosa) all’allegato V (specie che possono essere oggetto di «misure di gestione»), con la direttiva (UE) 2025/1237; l’Italia ha adeguato le proprie norme con il decreto del Ministro dell’ambiente 6 novembre 2025, pubblicato il 21 gennaio 2026. Nella l. 157/1992, però, il lupo resta specie particolarmente protetta e non cacciabile (la legge 36/2026 delega il Governo a modificarla per recepire la direttiva, ma nessun decreto legislativo è stato ancora adottato), e il passaggio all’allegato V non autorizza di per sé alcun abbattimento: impone comunque di mantenere la specie in buono stato di conservazione. Il rischio è un altro. Manca da dieci anni un piano nazionale di gestione del lupo (l’ultima versione, del 2019, è ferma in Conferenza Stato-Regioni): senza un quadro comune di monitoraggio e di quote, fondato sui dati dell’ISPRA — l’Istituto superiore per la protezione e la ricerca ambientale, l’ente pubblico che fa da consulente scientifico dello Stato sulla fauna (cfr. paragrafo 6) — le regioni potrebbero chiedere e ottenere abbattimenti caso per caso.

5. Il divieto di uccellagione e i richiami vivi (artt. 3-6)

L’art. 3 contiene il divieto più netto della legge: «in tutto il territorio nazionale ogni forma di uccellagione e di cattura di uccelli e di mammiferi selvatici, nonché il prelievo di uova, nidi e piccoli nati». L’uccellagione è la cattura di uccelli vivi con reti, trappole, vischio o altri mezzi diversi dal fucile: una pratica un tempo diffusissima in Italia, che la legge vieta in modo assoluto e punisce con l’arresto fino a un anno o l’ammenda da 1.500.000 a 4.000.000 di lire (art. 30, comma 1, lettera e).

L’art. 4 prevede tre eccezioni. La prima è la cattura a fini scientifici da parte di università, CNR e musei, con il parere dell’ISPRA. La seconda è l’inanellamento: gli uccelli vengono catturati, muniti di un anello numerato alla zampa e subito liberati, per studiarne gli spostamenti; l’attività è coordinata dall’ISPRA. La terza, la più discussa, è la cattura di uccelli vivi da usare come richiami: è consentita solo in impianti autorizzati, gestiti da persone ritenute idonee dall’ISPRA, con mezzi non vietati dalla direttiva e solo per sette specie (allodola, cesena, tordo sassello, tordo bottaccio, merlo, pavoncella e colombaccio).

L’art. 5 regola la caccia da appostamento fisso e i richiami vivi. La caccia da appostamento si pratica da una postazione stabile, un capanno o una piazzola, dove il cacciatore attende gli uccelli di passo: per attirarli usa esemplari della stessa specie tenuti in gabbia, che cantando richiamano i propri simili. La legge fissa limiti numerici (al massimo dieci richiami per specie e quaranta in totale per ciascun cacciatore), impone che ogni richiamo porti un anello inamovibile e vieta la vendita degli uccelli catturati in natura. I richiami possono venire dall’allevamento in cattività oppure dalla cattura in natura negli impianti dell’art. 4.

Per il diritto animale questo è uno dei punti più critici della legge. Un uccello catturato per diventare richiamo viene preso con le reti in un impianto autorizzato (i cosiddetti roccoli), perde per sempre la libertà e vive in una piccola gabbia. Ogni estate viene sottoposto alla «chiusa al buio»: è tenuto in un locale oscurato, così che in autunno, riportato alla luce, scambi la stagione per la primavera e canti, attirando i propri simili sotto il tiro del cacciatore. La legge statale stabilisce quanti richiami si possono tenere e come identificarli, ma non dice nulla di preciso sulle loro condizioni di vita (dimensioni delle gabbie, cure, alimentazione), lasciando la materia alle regioni. Questo vuoto è stato colmato dai giudici penali, che hanno qualificato come maltrattamento (art. 544-ter c.p.) la detenzione in gabbie così piccole da far perdere il piumaggio (cfr. paragrafo 13). C’è poi un problema europeo: la direttiva ammette la cattura di uccelli da richiamo solo come deroga, e solo se non esistono «altre soluzioni soddisfacenti»; ma un’altra soluzione esiste ed è prevista dalla legge stessa, l’allevamento in cattività. L’ISPRA lo ripete da anni nei suoi pareri negativi e la Commissione europea lo ha contestato con la procedura di infrazione n. 2014/2006. Se la cattura sopravvive è perché il legislatore ha scelto di preservare una tradizione — la caccia da appostamento ai tordi, concentrata in Lombardia e Veneto — che una parte del mondo venatorio difende con forza.

L’art. 6 riguarda la tassidermia, cioè l’attività di chi impaglia o imbalsama animali morti per farne trofei. I tassidermisti autorizzati devono segnalare all’autorità chiunque chieda loro di impagliare un animale di specie protetta o non cacciabile, o un animale cacciabile ma consegnato fuori stagione; chi non lo fa perde l’autorizzazione. La norma ha una logica chiara: chi uccide illegalmente un’aquila o un lupo spesso vuole conservarlo come trofeo, e il tassidermista è il punto in cui il bracconaggio diventa visibile. Funziona però solo se i laboratori vengono controllati, e i controlli sono rari.

6. Chi decide: ISPRA, Comitato tecnico, regioni e province (artt. 7-9)

L’ISPRA (art. 7) è il «cervello scientifico» della legge. Originariamente la funzione era dell’Istituto nazionale per la fauna selvatica, soppresso nel 2008 e assorbito dall’ISPRA. L’Istituto dà il parere sui calendari venatori, sulle deroghe, sui piani di controllo, sulle immissioni di animali e sui richiami; calcola quanti uccelli migratori possono essere prelevati in deroga; redige il rapporto nazionale sulla caccia per la Commissione europea. La Corte costituzionale ha chiarito che il suo parere è una garanzia di serietà scientifica che fa parte degli standard minimi di tutela (sentenza n. 69 del 2022): le regioni possono discostarsene solo con una motivazione scientifica adeguata. Proprio su questo punto sono intervenute le modifiche recenti: dal 2025 il parere sui calendari deve arrivare entro trenta giorni, altrimenti «si intende acquisito», e le regioni possono discostarsene «fornendo adeguata motivazione» (cfr. paragrafo 8).

Il Comitato tecnico faunistico-venatorio nazionale (art. 8) è un organo consultivo. Quello originario, di oltre quaranta membri, non è stato più rinnovato dal 2014; la legge di bilancio 2023 ne ha disposto la ricostituzione e il decreto ministeriale 22 maggio 2023 ne ha ridotto la composizione, riservando tre posti alle associazioni dei cacciatori. L’esclusione di una di esse ha generato un contenzioso arrivato fino alla Corte costituzionale, che con la sentenza n. 155 del 2026 ha dichiarato inammissibili le questioni sollevate dal Consiglio di Stato. Nel frattempo il Governo ha riscritto l’articolo con il decreto-legge 7 agosto 2026, n. 144: il nuovo Comitato ha diciassette membri, è presieduto dal Ministro dell’agricoltura e comprende, fra gli altri, tre rappresentanti delle associazioni venatorie, due delle organizzazioni agricole, uno delle associazioni ambientaliste, uno dell’ISPRA, uno dell’Ente nazionale della cinofilia, uno del Consiglio internazionale della caccia e uno dell’Ente nazionale protezione animali. In audizione alla Camera l’ENPA ne ha chiesto la soppressione, denunciando una composizione «sbilanciata in senso filo-venatorio» e il conflitto di interessi di un organo a maggioranza venatoria chiamato a dare un parere sui calendari di caccia accanto a quello dell’ISPRA. Il rilievo è fondato: la direttiva Uccelli chiede che le decisioni si basino su conoscenze scientifiche, non su una trattativa fra interessi.

L’art. 9 affida alle regioni la programmazione e alle province le funzioni amministrative e la vigilanza sul territorio. La riforma delle province del 2014 (legge 56/2014) ha però svuotato di uomini e risorse proprio il livello che dovrebbe controllare che le regole siano rispettate (cfr. paragrafo 10).

7. Il territorio: dove si caccia e dove no (artt. 10-17)

7.1. Territorio protetto e territorio cacciabile (art. 10)

L’art. 10 divide il territorio di ogni regione in tre parti. Una quota fra il 20 e il 30 per cento (fra il 10 e il 20 nelle Alpi) è destinata alla protezione della fauna; fino al 15 per cento può essere riservato alla caccia privata (aziende faunistico-venatorie); sul resto, di regola fra il 55 e il 65 per cento, si pratica la «caccia programmata» negli ambiti territoriali di caccia. Nella quota protetta si contano anche i territori dove la caccia è già vietata da altre leggi, come i parchi: è il punto debole del sistema, perché una regione con molte aree protette può non istituire alcuna nuova zona di tutela e risultare comunque in regola.

Il comma 8 dice che cosa devono contenere i piani faunistico-venatori provinciali, cioè gli atti con cui si decide, zona per zona, l’uso del territorio. Il piano individua le aree sottratte alla caccia: le oasi di protezione, dove la fauna è tutelata integralmente, e le zone di ripopolamento e cattura, dove gli animali si riproducono indisturbati per essere poi catturati e trasferiti nei territori di caccia. Individua le zone e i periodi per l’addestramento e le gare dei cani da caccia, consentiti anche «su fauna selvatica naturale», cioè su animali liberi: una previsione che espone gli animali a inseguimenti anche fuori dalla stagione di caccia. Stabilisce infine i risarcimenti per gli agricoltori danneggiati dalla fauna, gli incentivi per chi tutela gli habitat e le zone dove si possono collocare gli appostamenti fissi. Quando un’oasi o una zona di ripopolamento include terreni privati, i proprietari possono opporsi entro sessanta giorni, se rappresentano almeno il 40 per cento della superficie (commi 13-14); in tal caso la zona non nasce, ma la caccia vi resta comunque vietata (comma 17).

La logica di fondo è evidente già dai nomi: le «zone di ripopolamento e cattura» non sono spazi sottratti alla caccia per proteggere gli animali in sé, ma «serbatoi» in cui la fauna si riproduce per essere poi cacciata nel territorio circostante.

7.2. La caccia e i mezzi consentiti (artt. 11-13)

L’art. 11 fa delle Alpi una zona faunistica a sé, regolata dalle regioni «tenute presenti le consuetudini e le tradizioni locali». L’art. 12 definisce la caccia come attività svolta «per una concessione che lo Stato rilascia ai cittadini che la richiedano»: cacciare non è un diritto, ma una possibilità concessa dallo Stato. È caccia non solo sparare, ma anche «il vagare o il soffermarsi» con le armi «in attitudine di ricerca». Ogni cacciatore sceglie una sola forma di caccia (vagante nelle Alpi, da appostamento fisso, o nel territorio a caccia programmata); servono diciotto anni, la licenza di porto di fucile e un’assicurazione. L’animale abbattuto rispettando la legge «appartiene a colui che l’ha cacciata» (comma 6): è il momento in cui il bene pubblico diventa proprietà privata.

L’art. 13 elenca i mezzi ammessi: fucile a canna liscia a due colpi, fucile a canna rigata, fucile combinato, arco e falco; tutto il resto è vietato. Nel 2014 sono stati ammessi caricatori fino a cinque cartucce per la caccia al cinghiale e nel 2024 i visori notturni per la caccia di selezione al cinghiale. I visori notturni segnano il superamento di un limite che la legge del 1992 aveva voluto mantenere: di notte l’animale aveva una possibilità di sfuggire che la tecnologia cancella. La falconeria, dal canto suo, comporta la detenzione di rapaci — specie particolarmente protette — di cui la legge non si occupa sotto il profilo del benessere.

7.3. Ambiti territoriali di caccia e terreni privati (artt. 14-15)

L’art. 14 divide il territorio a caccia programmata in ambiti territoriali di caccia (ATC), gestiti da comitati in cui il 60 per cento dei membri rappresenta in parti uguali agricoltori e cacciatori, il 20 per cento le associazioni ambientaliste e il 20 per cento gli enti locali. Nella pratica gli ATC sono diventati organismi a guida venatoria, nei quali la presenza protezionista è minoritaria e spesso solo formale.

L’art. 15 regola i terreni privati, e qui emerge un aspetto poco noto: il proprietario non può vietare la caccia sul proprio fondo per ragioni etiche. Può chiederlo alla regione con una richiesta motivata, che è accolta se non ostacola la pianificazione faunistico-venatoria o, nei casi previsti dalle leggi regionali, per tutelare colture o attività di rilevante interesse; non esiste però un diritto di opporsi per ragioni etiche, e altrimenti deve recintare il terreno con un muro o una rete alta almeno 1,20 metri. La regola discende dall’art. 842 del codice civile del 1942, che consente al cacciatore di entrare nei fondi altrui. Il «diritto all’obiezione» del proprietario, chiesto da decenni dalle associazioni protezioniste, non è previsto neppure nel disegno di legge di riforma.

7.4. Aziende faunistico-venatorie e allevamenti (artt. 16-17)

L’art. 16 consente alle regioni di autorizzare, entro il 15 per cento del territorio, due tipi di riserve private. Le aziende faunistico-venatorie, «senza fini di lucro, per prevalenti finalità naturalistiche»; la legge di bilancio 2026 ha però ammesso anche aziende «organizzate in forma di impresa». E le aziende agri-turistico-venatorie, imprese agricole in cui «sono consentiti l’immissione e l’abbattimento per tutta la stagione venatoria di fauna selvatica di allevamento». L’art. 17 affida alle regioni la disciplina degli allevamenti di fauna selvatica, anche «a scopo alimentare, di ripopolamento, ornamentale ed amatoriale».

Nelle aziende agri-turistico-venatorie si sparano fagiani, starne, pernici, quaglie e germani nati in allevamento, liberati nel recinto poco prima e quasi sempre incapaci di sopravvivere da soli: non è prelievo di fauna selvatica, è l’uccisione per svago di animali semi-domestici. Lo stesso vale per le immissioni di «ripopolamento» negli ATC: milioni di fagiani allevati e liberati ogni anno, in gran parte destinati a morire di predazione o di fame prima di essere cacciati. La legge sulla protezione della fauna finanzia persino, con le tasse pagate dai cacciatori, «la creazione di strutture per l’allevamento di fauna selvatica» destinata a essere abbattuta (art. 23, comma 4): è il segno più evidente che la tutela riguarda la risorsa, non l’animale.

8. Le specie cacciabili e i calendari venatori (art. 18)

L’art. 18 elenca le specie che si possono cacciare e in quali periodi. Dalla terza domenica di settembre al 31 dicembre: quaglia, tortora, merlo, allodola, starna, pernici, lepri, coniglio selvatico e minilepre. Dalla terza domenica di settembre al 31 gennaio: cesena, tordo bottaccio, tordo sassello, fagiano, anatre, folaghe e altri uccelli acquatici, beccaccino, colombaccio, beccaccia, cornacchie, gazza e ghiandaia, pavoncella e volpe. Dal 1° ottobre al 30 novembre: galliformi alpini, camoscio, capriolo, cervo, daino, muflone e lepre bianca. Dal 1° ottobre al 31 gennaio il cinghiale, la cui stagione è stata allungata da tre a quattro mesi nel 2024. Alcune specie originariamente cacciabili sono state tolte dall’elenco con decreti del Presidente del Consiglio: fringuello e peppola nel 1993; passeri, storno, colino, pittima reale, taccola, corvo e francolino di monte nel 1997. Il comma 1-bis, introdotto nel 2010 su richiesta europea, vieta la caccia a ciascuna specie «durante il ritorno al luogo di nidificazione» e durante la nidificazione, la riproduzione e la dipendenza dei piccoli.

È proprio questo il punto più litigioso. Secondo i documenti scientifici della Commissione europea e dell’ISPRA, al 31 gennaio tordi, cesena, beccaccia e diverse anatre hanno già iniziato la migrazione di ritorno; l’ISPRA raccomanda da anni di chiudere la caccia ai tordi il 10 gennaio e alla beccaccia il 20 gennaio. Le regioni continuano però a fissare la chiusura al 31 gennaio, e ogni anno le associazioni impugnano i calendari davanti ai tribunali amministrativi, spesso con successo (da ultimo il TAR Marche, sentenza n. 965 del 27 novembre 2025, poi sospesa dal Consiglio di Stato nel gennaio 2026). Nel luglio 2023 la Commissione europea ha aperto un’indagine preliminare (EU Pilot) proprio sulla caccia durante la migrazione prenuziale.

Il calendario venatorio è l’atto con cui ogni regione fissa, entro il 15 giugno, date, specie e regole della stagione. Prima di adottarlo la regione deve chiedere il parere dell’ISPRA e del Comitato tecnico; ma, per effetto della legge di bilancio 2025, se il parere non arriva entro trenta giorni «si intende acquisito», e comunque la regione può discostarsene «fornendo adeguata motivazione». Le regioni possono anche anticipare alcune aperture e, per alcune specie, posticipare la chiusura «non oltre la prima decade di febbraio»: solo in quest’ultimo caso devono seguire il parere dell’ISPRA, non per le aperture anticipate di settembre, che colpiscono specie con piccoli ancora dipendenti. Una norma inserita in un decreto fiscale del 2005 (decreto-legge 203/2005, art. 11-quaterdecies) consente inoltre la caccia di selezione agli ungulati «anche al di fuori dei periodi e degli orari» della legge: in molte regioni, di fatto, tutto l’anno.

Il comma 4, riscritto nel 2023 e nel 2025, regola i ricorsi contro i calendari e contiene la norma forse più discussa: se il giudice amministrativo accoglie la domanda cautelare, «fino alla pubblicazione della sentenza che definisce il merito, l’attività venatoria è consentita» nei termini previsti dai commi 1 e 1-bis; inoltre, riacquistano efficacia i limiti di prelievo e gli orari giornalieri fissati dall’ultimo calendario venatorio legittimamente applicato dalla regione. In altre parole, la sospensione cautelare del calendario non comporta necessariamente l’arresto dell’attività venatoria, per effetto del meccanismo sostitutivo previsto dalla legge. È una norma che svuota l’unico strumento capace di impedire un abbattimento illegittimo prima che avvenga, dato che una stagione di caccia finisce molto prima della sentenza definitiva, ed è fra i punti contestati dalla Commissione europea. I commi 5-8 fissano le regole generali: tre giornate di caccia a settimana, divieto il martedì e il venerdì, orario da un’ora prima dell’alba al tramonto.

La Corte costituzionale ha protetto l’art. 18 con coerenza: i periodi e il divieto di caccia in migrazione sono standard minimi che le regioni non possono abbassare per legge (sentenze n. 233 del 2010, 113 del 2021 e 69 del 2022), e il calendario deve essere un atto amministrativo, basato su un’istruttoria scientifica e impugnabile davanti al giudice (sentenza n. 148 del 2023). Ma ciò che le regioni non possono fare lo può fare lo Stato modificando la legge: ed è quanto è avvenuto fra il 2023 e il 2025.

9. Il controllo della fauna, il piano straordinario, le deroghe e i valichi (artt. 19, 19-bis, 19-ter e 21)

9.1. Il nuovo art. 19 e il piano straordinario (art. 19-ter)

Il «controllo della fauna» è l’uccisione o la cattura di animali per ridurre i danni che causano, ad esempio all’agricoltura o alla sicurezza stradale: non è caccia, ma un’attività amministrativa. Nel testo del 1992 l’art. 19 la consentiva solo come ultima risorsa: prima si dovevano usare «metodi ecologici» (recinzioni, dissuasori, gestione degli habitat) e solo se l’ISPRA ne accertava l’inefficacia si poteva passare agli abbattimenti, eseguiti dalle guardie provinciali con l’aiuto di proprietari dei fondi e guardie forestali. La Corte costituzionale aveva frenato i tentativi regionali di affidare gli abbattimenti ai cacciatori (fra le altre, sentenze n. 139 del 2017 e n. 217 del 2018; la n. 21 del 2021 ha annullato la norma regionale che equiparava ai soggetti abilitati i cacciatori iscritti a un registro), pur senza pronunciarsi nel merito in altri casi (sentenza n. 160 del 2020, di inammissibilità).

La legge di bilancio 2023 ha riscritto l’articolo. Oggi il controllo è ammesso «anche nelle zone vietate alla caccia, comprese le aree protette e le aree urbane, anche nei giorni di silenzio venatorio e nei periodi di divieto», per finalità che vanno dalla tutela della biodiversità alla sicurezza stradale; se i metodi non cruenti «si rivelino inefficaci», le regioni possono autorizzare, sentito l’ISPRA, piani di abbattimento che «non costituiscono attività venatoria». La novità decisiva è il comma 3: i piani «sono attuati dai cacciatori iscritti negli ambiti territoriali di caccia o nei comprensori alpini», dopo un corso di formazione e sotto il coordinamento della polizia provinciale; gli animali abbattuti possono essere destinati al consumo alimentare. L’art. 19-ter ha aggiunto un «piano straordinario» quinquennale di contenimento, adottato con decreto ministeriale 13 giugno 2023, anch’esso eseguibile nei parchi, nelle città, nei giorni e nei periodi di divieto, sempre con l’impiego dei cacciatori. Nel 2024, su pressione della Commissione europea, è stata aggiunta una clausola secondo cui tutto ciò avviene «nel rispetto» delle direttive Habitat e Uccelli; la Commissione l’ha giudicata insufficiente.

Presentata come risposta all’emergenza dei cinghiali e della peste suina africana, la riforma ha cambiato natura al controllo faunistico: da misura amministrativa di ultima istanza, affidata a pubblici ufficiali e vincolata al parere scientifico, a un’attività praticabile dai cacciatori ovunque e in qualsiasi periodo, per finalità così ampie da coprire ogni conflitto fra fauna e interessi umani. Dire che il controllo «non costituisce attività venatoria» ha una conseguenza precisa: non si applicano i limiti di specie, periodo, luogo e mezzi previsti per la caccia. I metodi ecologici, che nel 1992 erano la regola, sono rimasti sulla carta.

9.2. Le deroghe alla direttiva Uccelli (art. 19-bis)

La direttiva consente agli Stati di derogare ai divieti (art. 9), per esempio per prevenire danni alle colture, ma solo se non c’è altra soluzione, per motivi tassativi e in «piccole quantità». L’art. 19-bis, inserito nel 2002 e riscritto due volte dopo le condanne della Corte di giustizia, regola come le regioni possono farlo: con atto amministrativo, «solo in assenza di altre soluzioni soddisfacenti, in via eccezionale e per periodi limitati», con motivazione dettagliata e parere dell’ISPRA, mai per specie in grave diminuzione; per gli uccelli migratori la «piccola quantità» è calcolata dall’ISPRA a livello nazionale e ripartita fra le regioni; il Governo può diffidare la regione e annullare la deroga. Sulla carta è una delle discipline più severe d’Europa. Nella pratica le deroghe sono state usate per anni da Lombardia, Veneto, Liguria e Toscana per far cacciare specie non cacciabili, come fringuello, peppola e storno; e nel 2015 è stato aggiunto un comma (6-bis) che, per lo storno, presume per legge l’esistenza del rischio di danni alle colture, rovesciando la logica della direttiva. Nel parere motivato del novembre 2024 la Commissione ha contestato proprio «l’utilizzo dell’articolo 9 per aggirare i divieti e consentire la caccia di specie protette o fuori stagione».

9.3. I valichi montani (art. 21, comma 3)

I valichi montani sono i passi attraverso cui gli uccelli migratori attraversano le montagne, e dove sono più facili da abbattere. Il testo del 1992 vietava la caccia sui valichi attraversati dalle rotte migratorie per mille metri di distanza. La Corte costituzionale (sentenza n. 254 del 2022) ha dichiarato illegittima una legge lombarda che restringeva il divieto, e il TAR Lombardia ha quindi imposto il divieto assoluto su 475 valichi. La legge 131/2025 ha riscritto la norma: sono protetti solo i valichi attraversati dalle rotte «in misura rilevante» e posti ad almeno 1.000 metri di quota, da individuare con un decreto ministeriale che non è ancora stato adottato; nel frattempo la caccia è consentita sui valichi individuati dalle regioni per la stagione 2023-2024. Un divieto chiaro è diventato una tutela a geometria variabile, che esclude la maggior parte dei valichi appenninici e prealpini. È il metodo con cui negli ultimi anni le tutele della legge sono state ridotte: non abrogandole, ma subordinandole a requisiti e decreti attuativi che ne rinviano l’applicazione.

10. I divieti e la vigilanza (artt. 21 e 27-29)

L’art. 21 elenca i divieti, che riprendono la direttiva. È vietato cacciare nei giardini, nei parchi, nelle riserve, nelle oasi, nelle foreste demaniali, a meno di cento metri dalle case e di cinquanta dalle strade, da veicoli e barche, su terreni innevati (salvo nelle Alpi e per la caccia di selezione agli ungulati). È vietato prendere uova, nidi e piccoli, distruggere i nidi e disturbare le specie protette. Sono vietati i richiami vivi fuori dai casi dell’art. 5, i richiami «accecati o mutilati ovvero legati per le ali» e i richiami elettronici; le esche avvelenate, il vischio, le trappole, le reti, le tagliole, i lacci, i silenziatori e le balestre; la vendita di uccelli selvatici europei, salvo sei specie; i cani da seguita per la caccia al camoscio.

L’elenco è fedele alla direttiva e in alcuni punti più severo. Ma lascia intatte pratiche che, per la sofferenza che causano, sono fra le più gravi: la caccia al cinghiale con i cani da seguita (braccata e girata), in cui gli animali vengono inseguiti per ore e spesso azzannati prima di essere abbattuti; la caccia alla lepre con i segugi; l’uso dei cani sugli uccelli feriti. E non contiene alcuna norma sul recupero e sull’uccisione rapida degli animali feriti e non abbattuti, che secondo la letteratura scientifica sono una quota rilevante dei colpi sparati agli uccelli. È una legge che regola la morte dell’animale, ma non la sua agonia.

Un capitolo a parte è il piombo. Dal 15 febbraio 2023 un regolamento europeo (regolamento (UE) 2021/57) vieta le munizioni al piombo nelle zone umide e entro cento metri da esse, perché gli uccelli acquatici ingeriscono i pallini e si avvelenano. L’Italia lo ha attuato nel 2023-2024 con una sanzione da 150 a 500 euro e una definizione di «zona umida» limitata alle aree Ramsar, ai siti Natura 2000, alle riserve e alle oasi: più stretta di quella europea, e per questo contestata dalla Commissione.

La vigilanza (artt. 27-29) spetta agli agenti delle province, alle guardie volontarie delle associazioni venatorie, agricole e ambientaliste, ai Carabinieri forestali, alle guardie dei parchi, alla polizia giudiziaria e alle guardie ecologiche e zoofile riconosciute dalle leggi regionali. È da sempre il punto più debole della legge. La polizia provinciale, decimata dalla riforma del 2014, conta in molte province poche unità per migliaia di chilometri quadrati; il Corpo forestale è stato soppresso nel 2016 e i suoi compiti assorbiti da un’Arma con altre priorità; le guardie volontarie operano senza risorse pubbliche e in condizioni di crescente ostilità. Le relazioni annuali sulla vigilanza previste dall’art. 33 nella maggior parte dei casi non esistono: in Italia non c’è un dato ufficiale nazionale su quanti controlli vengono fatti e quante violazioni vengono accertate.

11. Le sanzioni (artt. 30-32)

Le violazioni più gravi sono reati contravvenzionali, puniti con l’arresto o l’ammenda (art. 30). Chi caccia in periodo di divieto generale rischia l’arresto da tre mesi a un anno o un’ammenda da 1.800.000 a 5.000.000 di lire; chi uccide, cattura o detiene una specie particolarmente protetta l’arresto da due a otto mesi o un’ammenda da 1.500.000 a 4.000.000 di lire; per orso, stambecco, camoscio d’Abruzzo e muflone sardo le pene sono più alte, e per l’orso bruno marsicano una norma del 2023, approvata dopo l’uccisione dell’orsa Amarena, prevede l’arresto da sei mesi a due anni e l’ammenda da 4.000 a 10.000 euro. Chi abbatte una specie non cacciabile o usa mezzi vietati rischia un’ammenda fino a 3.000.000 di lire. Le violazioni minori sono illeciti amministrativi (art. 31); il questore può sospendere la licenza da uno a tre anni, revocarla con divieto di nuovo rilascio per dieci anni o escludere definitivamente la persona dalla caccia (art. 32).

Tre osservazioni. La prima riguarda gli importi: per molte contravvenzioni restano quelli originari del 1992, espressi in lire, mentre alcune fattispecie sono state modificate successivamente, come quella relativa all’orso bruno marsicano. In base alla sola l. 157/1992, uccidere un lupo, una lince o un’aquila costa al massimo circa 2.065 euro di ammenda, uccidere una specie non cacciabile circa 1.549 euro; per le specie protette dalle direttive Habitat (allegato IV) e Uccelli (allegato I), come la lince e l’aquila reale, concorre però l’art. 727-bis c.p., che la legge 82/2025 punisce con l’arresto da tre mesi a un anno e l’ammenda fino a 8.000 euro e che, collocato fuori dal Titolo IX-bis, non è escluso dall’art. 19-ter; e, per le contravvenzioni punite con pena alternativa, può essere richiesta l’oblazione ai sensi dell’art. 162-bis c.p., ove ne ricorrano i presupposti e il giudice la ammetta. Il mancato adeguamento di diversi importi ne ha ridotto il valore reale nel tempo e solleva dubbi sulla loro efficacia deterrente (cfr. paragrafo 12). La seconda riguarda la tecnica: la legge punisce la violazione delle regole della caccia (specie, periodo, luogo, mezzo), non il male fatto all’animale: uccidere un esemplare o semplicemente detenerlo è punito allo stesso modo. È su questo vuoto che si innesta il rapporto con i reati del codice penale (paragrafo 13). La terza: l’art. 30 non contiene alcuna clausola che faccia salvi i delitti del codice penale, e l’unico raccordo espresso — l’esclusione del furto — toglie all’ordinamento la possibilità di punire come furto aggravato l’appropriazione di animali di alto valore.

12. La legge alla prova dei fatti: dati, infrazione europea e riforma in corso

12.1. Quanti animali, quanti cacciatori, quanto bracconaggio

Il 2 aprile 2025 l’ISPRA ha pubblicato il rapporto sulla pressione venatoria, basato sui tesserini di caccia trasmessi dalle regioni; i dati qui riportati si riferiscono alla pubblicazione del 2025 e vanno distinti da eventuali aggiornamenti successivi. Nella stagione 2022-2023 risultano registrati 5.390.590 uccelli abbattuti; nelle sei stagioni esaminate il totale supera i trentacinque milioni. La specie più cacciata è sempre il tordo bottaccio, con oltre 2.100.000 esemplari in un anno, soprattutto dagli appostamenti fissi di Lombardia e Veneto; seguono il colombaccio (oltre 660.000) e l’allodola (quasi 425.000); la tortora, in stato di conservazione sfavorevole, continua a essere cacciata in quantità rilevanti. La stima è per difetto, perché molte regioni hanno inviato dati incompleti e una non li ha mai inviati: secondo alcune analisi la cifra reale potrebbe essere molto più alta. Questi numeri riguardano solo gli uccelli e solo la caccia legale. A essi si aggiungono i mammiferi (circa 300.000 cinghiali l’anno fra caccia e controllo, secondo l’indagine ISPRA sul periodo 2015-2021) e il bracconaggio: secondo la principale federazione ornitologica internazionale, in Italia vengono uccisi o catturati illegalmente fra cinque e sei milioni di uccelli l’anno, il secondo dato del Mediterraneo. L’analisi del Comitato contro l’uccisione degli uccelli per il 2025-2026 ha censito 501 casi di bracconaggio e 669 persone denunciate; secondo il rapporto, il 72 per cento dei reati venatori è stato commesso da cacciatori con regolare licenza: il bracconaggio, in larga parte, è fatto da chi caccia legalmente e viola le regole. Il Piano nazionale antibracconaggio del 2017, con i suoi sette «punti neri», è rimasto in gran parte sulla carta.

Nel frattempo i cacciatori diminuiscono. Erano 1.700.000 nel 1980 e oltre 1.100.000 nel 1992; i tesserini venatori rilasciati dalle regioni, che misurano i cacciatori davvero attivi, sono scesi a 441.261 nel 2024-2025 e a 429.484 nel 2025-2026 (dati ottenuti dalla Lega per l’abolizione della caccia con richieste di accesso civico), con un’età media fra i sessanta e i sessantacinque anni. Caccia meno dell’uno per cento della popolazione, e i sondaggi registrano stabilmente una maggioranza di contrari. Il legislatore degli ultimi anni ha letto questi dati al contrario: invece di orientare la legge verso una gestione pubblica e scientifica della fauna, ha cercato di rilanciare la caccia ampliando territori, periodi, mezzi e compiti affidati ai cacciatori.

12.2. La procedura di infrazione europea

Il 7 febbraio 2024 la Commissione europea ha aperto contro l’Italia la procedura di infrazione INFR(2023)2187 «per il mancato rispetto della direttiva Uccelli e del regolamento REACH a causa delle modifiche introdotte nella normativa nazionale sulla caccia»; nel novembre 2024, giudicate insoddisfacenti le risposte italiane, ha inviato il parere motivato, cioè l’ultimo avvertimento prima del ricorso alla Corte di giustizia. I rilievi riguardano la caccia in aree e periodi sensibili (svernamento, nidificazione, migrazione), l’uso delle deroghe per aggirare i divieti, il nuovo art. 19 e il piano straordinario, la norma che neutralizza le sospensive dei giudici sui calendari e l’attuazione troppo ristretta del divieto di piombo. Il decreto-legge 131/2024 ha cercato di rispondere con alcune correzioni, ritenute insufficienti. Nel 2026 la procedura è all’ultimo stadio prima del deferimento alla Corte, con il rischio concreto di una condanna e di sanzioni pecuniarie.

12.3. Il disegno di legge di riforma

Il 23 giugno 2026 il Senato ha approvato, con 80 voti favorevoli, 56 contrari e 2 astenuti, il disegno di legge A.S. 1552, presentato dai capigruppo di maggioranza il 20 giugno 2025; ora è alla Camera (A.C. 2984), assegnato in sede referente alla Commissione agricoltura (la Commissione ambiente dà il parere sulle norme sanzionatorie). Fra le novità principali: modifica l’art. 1 aggiungendo che la caccia, «nel rispetto dei limiti di cui alla presente legge», «concorre alla tutela della biodiversità e dell’ecosistema»; toglie il lupo dall’elenco delle specie particolarmente protette, con la conseguenza che ucciderlo sarebbe punito con la sola ammenda fino a 2.000 euro (nuova lettera i dell’art. 30); conferma che i parchi si contano nella quota di territorio protetto; ammette visori e strumenti optoelettronici nella caccia di selezione agli ungulati, escluse le specie dell’allegato V della direttiva Habitat; aggiunge alle specie cacciabili il piccione di città e l’oca selvatica; consente alle regioni di discostarsi dai pareri dell’ISPRA assumendo «le fonti di informazione scientifica indicate dalla Commissione europea»; nell’art. 18 sopprime il limite della prima decade di febbraio per le chiusure posticipate e l’obbligo delle regioni di uniformarsi al parere dell’ISPRA; elimina il requisito dell’assenza di lucro per le aziende faunistico-venatorie; mantiene la cattura dei richiami vivi; converte in euro le pene dell’art. 30, alzandone diverse (per l’abbattimento di specie non cacciabili il massimo passa da circa 1.549 a 2.000 euro).

Il cambiamento della formula dell’art. 1 non è di parole ma di sostanza: dalla caccia ammessa a condizione che non danneggi la conservazione, alla caccia che alla conservazione «contribuisce». È il rovesciamento del rapporto fra regola ed eccezione su cui la direttiva e la Corte di giustizia hanno costruito tutto il sistema, e trasforma il cacciatore da beneficiario di una concessione in collaboratore della tutela. I problemi sono tre: la compatibilità con la direttiva Uccelli, che la Commissione ha già segnalato prospettando nuove procedure; la compatibilità con la giurisprudenza costituzionale e con il nuovo art. 9 della Costituzione, che riserva allo Stato la tutela degli animali, a fronte di uno spostamento di poteri verso le regioni; e il metodo, perché assegnare il testo alla sola Commissione agricoltura, escludendo quella ambiente, significa trattare la fauna come questione agricola e venatoria e non ambientale. Le associazioni ambientaliste e animaliste, in un fronte unitario senza precedenti, lo hanno definito «regressivo, impopolare, concepito a uso e consumo del mondo venatorio».

Dal punto di vista del diritto animale la conclusione è netta. Per trent’anni la l. 157/1992 ha rappresentato l’equilibrio più avanzato fra protezione della fauna e caccia, fondato sulla subordinazione della seconda alla prima, sul ruolo della scienza e su limiti invalicabili. Quell’equilibrio viene oggi rivisto non perché lo chiedano i dati scientifici — che indicano semmai la necessità di più restrizioni per le specie in declino — né l’opinione pubblica, ma per la pressione di un gruppo di interesse sempre meno numeroso e politicamente sovrarappresentato.

13. Caccia e codice penale: l’art. 19-ter delle disposizioni di coordinamento

Il codice penale punisce chi uccide un animale senza necessità (art. 544-bis), chi lo maltratta (art. 544-ter) e chi lo detiene in condizioni incompatibili con la sua natura (art. 727). Ma l’art. 19-ter delle disposizioni di coordinamento del codice penale stabilisce che i delitti contro gli animali non si applicano «ai casi previsti dalle leggi speciali in materia di caccia, di pesca, di allevamento, di trasporto, di macellazione degli animali, di sperimentazione scientifica sugli stessi, di attività circense, di giardini zoologici, nonché dalle altre leggi speciali in materia di animali». La caccia è la prima attività nominata, e per molto tempo la norma è stata letta come una zona franca: chi uccideva o feriva animali selvatici, anche violando la l. 157/1992, poteva essere punito solo con le contravvenzioni dell’art. 30. La Corte di cassazione ha superato questa lettura.

La sentenza di riferimento è Cass. pen., Sez. III, 14 dicembre 2018 (dep. 29 aprile 2019), n. 17691, che respinge l’idea di una «zona franca»: l’art. 19-ter «altro non è se non l’esplicitazione del principio di specialità di cui all’art. 15 e della scriminante dell’esercizio di un diritto di cui all’art. 51 c.p.». Le attività elencate sono esentate dai reati contro gli animali solo «a condizione che siano svolte nel rispetto delle normative speciali che le disciplinano»; «ogni comportamento che esuli da tale ambito è suscettibile di essere penalmente valutato». E ancora: «non è sufficiente che l’ordinamento attribuisca all’agente un diritto, ma è necessario che ne consenta l’esercizio proprio con l’attività e le modalità che altrimenti costituirebbero reato». Lo stesso principio era stato affermato da Cass. pen., Sez. III, 24 giugno 2015, n. 38789 (caso «mucca Doris») e, con riferimento espresso alla caccia, da Cass. pen., Sez. III, 5 marzo 2015 (dep. 12 ottobre 2015), n. 40751, secondo cui i reati del Titolo IX-bis non si applicano alla caccia solo «se svolta nel rispetto della normativa di settore». Nella stessa direzione la Corte d’appello di Brescia, 23 febbraio 2016, n. 597 (caso Green Hill), confermata da Cass. pen., Sez. III, 3 ottobre 2017 (dep. 6 marzo 2018), n. 10163.

Applicato alla caccia, il principio è semplice: la protezione dell’art. 19-ter vale solo per chi caccia rispettando la l. 157/1992 (specie cacciabili, periodi, luoghi, mezzi, limiti di carniere, regole sui richiami). Chi esce da quelle regole torna sotto il codice penale. Chi uccide un lupo, un’aquila o una cicogna non sta cacciando — la caccia è consentita solo per le specie dell’art. 18 — e può rispondere, se ne ricorrono i presupposti, del delitto di uccisione di animali (art. 544-bis c.p.); chi caccia in periodo di divieto, nei parchi, con mezzi vietati o con richiami accecati non è coperto dall’esimente. È la qualificazione adottata nel processo per l’uccisione dell’orsa Amarena, abbattuta il 31 agosto 2023 a San Benedetto dei Marsi mentre era con i suoi cuccioli: l’imputato è stato rinviato a giudizio il 26 settembre 2025 per il delitto dell’art. 544-bis c.p. oltre che per la contravvenzione dell’art. 30; nel gennaio 2026 il Tribunale di Avezzano ha accolto un’eccezione di nullità dell’atto della Procura e il processo deve ripartire da capo. Nei numerosi procedimenti per l’uccisione di lupi, invece, l’archiviazione per mancata individuazione dei responsabili è la regola: il problema non è la norma penale, ma la vigilanza.

La Cassazione ha anche chiarito che il maltrattamento non richiede lesioni fisiche: bastano «sofferenze di carattere ambientale, comportamentale, etologico o logistico» (Cass. 38789/2015), o l’esposizione a «condizioni insopportabili per le loro attitudini etologiche» (Cass. 17691/2019). Sono formule importanti per la caccia, perché la legge speciale non dice nulla sulle condizioni di vita dei richiami, sull’uso dei cani e sul trattamento degli animali feriti: in questi ambiti la sofferenza inflitta non è «prevista» dalla legge e resta interamente soggetta al codice penale. La sentenza più diretta è Cass. pen., Sez. V, 11 aprile 2022, n. 20221: «la detenzione di uccelli in gabbie talmente piccole da cagionare il danneggiamento e l’avulsione del piumaggio, ed il loro impiego nell’attività venatoria quali richiami vivi, fuori dai casi e dai modi consentiti dagli artt. 4 e 5 della legge 11 febbraio 1992, n. 157, costituiscono sevizie insopportabili per le caratteristiche etologiche dell’avifauna, tali da integrare» il delitto di maltrattamento. Riguarda esattamente i richiami vivi di questa legge: rispettare i limiti numerici e gli anelli non basta a rendere lecita una detenzione che causa gravi sofferenze.

Due ulteriori precisazioni. La prima: l’art. 19-ter esclude solo i delitti del Titolo IX-bis; la contravvenzione dell’art. 727, comma 2, c.p. (detenzione di animali «in condizioni incompatibili con la loro natura, e produttive di gravi sofferenze») sta in un’altra parte del codice e può trovare applicazione anche ai richiami vivi e ai cani da caccia, quando ricorrono gli elementi costitutivi della contravvenzione. Cass. pen., Sez. III, 12 giugno 2025 (dep. 8 settembre 2025), n. 30398, lo conferma: sono sofferenze rilevanti non solo quelle che causano una malattia, ma anche quelle che producono «meri patimenti». La seconda: secondo Cass. pen., Sez. III, 24 gennaio 2007 (dep. 13 aprile 2007), n. 15061, è incrudelimento senza necessità ogni comportamento che causa all’animale sofferenze «che non trovino giustificazione nell’insuperabile esigenza di tutela non altrimenti realizzabile di valori giuridicamente apprezzabili». La caccia è un’attività ricreativa, esercitata per concessione e senza alcuna necessità alimentare o economica: giustificare come «insuperabile esigenza» le sofferenze delle pratiche che la accompagnano — la detenzione a vita dei richiami, la «chiusa al buio», l’addestramento dei cani su animali vivi, l’abbandono dei feriti, le uccisioni nelle aziende agri-turistico-venatorie — è, sul piano logico, molto difficile.

La legge Brambilla del 2025 non ha modificato l’art. 19-ter, che continua a porre problemi interpretativi quanto alla tutela penale degli animali nei settori regolati da leggi speciali. I giudici di merito più recenti — il Tribunale di Mantova, 24 novembre 2025, n. 1134 (primo grado, su un dipendente condannato per calci, lanci e trascinamenti sistematici dei suini) e il Tribunale di Reggio Emilia, 16 gennaio 2026, entrambi su allevamenti di suini — confermano però la lettura della Cassazione: l’art. 19-ter non rende impunibile un’attività in quanto tale, ma copre solo le condotte svolte nel rispetto delle regole di settore. Per la caccia il principio è ancora più facile da applicare, perché la legge speciale dice con precisione cosa è permesso e cosa no. La lettura congiunta della l. 157/1992 e del codice penale, alla luce del nuovo art. 9 della Costituzione, è oggi la chiave per smettere di considerare la legge sulla caccia un’isola di immunità e riportarla dentro la tutela penale degli animali.

14. Conclusioni: una legge di protezione sotto assedio

La l. 157/1992 ha retto per oltre trent’anni, grazie alla Corte costituzionale, a un contenzioso ininterrotto. È una legge costruita intorno alla caccia, che tutela la fauna come patrimonio e risorsa e non gli animali come individui capaci di soffrire; che regola la morte dell’animale ma non la sua sofferenza; che ammette pratiche — i richiami vivi catturati in natura, la caccia con i cani, le aziende agri-turistico-venatorie, le immissioni di animali allevati — difficilmente compatibili con l’art. 13 del Trattato europeo e con il nuovo art. 9 della Costituzione. Ma è anche la legge che ha affermato e fatto rispettare un principio già presente nella legge del 1977, ma che solo la l. 157/1992, sotto la spinta del diritto europeo, ha reso effettivo: la caccia è un’eccezione, concessa dallo Stato a condizione che non contrasti con la conservazione, e i suoi limiti sono standard minimi che nessuna regione può abbassare.

I punti più fragili sono quelli che i dati e i tribunali mostrano ogni anno: la caccia durante la migrazione di ritorno, aggirata dai calendari che chiudono al 31 gennaio; le deroghe usate per cacciare specie protette; il controllo della fauna, trasformato dalla legge di bilancio 2023 in una caccia senza limiti di tempo e di luogo; i richiami vivi, senza regole statali sul loro benessere; la vigilanza, affidata a corpi ridotti al minimo. La legge è pienamente in vigore, ma è oggetto di una revisione nazionale in senso peggiorativo, in parte già compiuta e in parte in corso, che il diritto europeo sta cercando di contenere con la procedura di infrazione. La sua effettività dipende oggi dall’ISPRA e dalle regioni che scrivono i calendari, dalla Corte costituzionale e dai tribunali amministrativi, dai giudici penali che hanno riportato la caccia dentro la tutela del codice penale — Cass. 20221/2022 sui richiami vivi ne è l’esempio più chiaro — e da un’opinione pubblica che, sulla caccia, è più avanti della legge. Che la riforma in discussione vada nella direzione opposta dice quanto, in questa materia, la distanza fra diritto vigente, evidenza scientifica e sensibilità sociale sia oggi più ampia che in qualsiasi altro settore del diritto animale italiano.

Riferimenti bibliografici

M. Santoloci – C. Campanaro, Tutela giuridica degli animali. Aspetti sostanziali e procedurali, Diritto dell’Ambiente Edizioni, 2013

M. Pittalis, La legge «Brambilla» a tutela degli esseri animali: un epocale cambiamento di prospettiva, in Il Quotidiano Giuridico, 16 luglio 2025, pp. 1–7

M. Carrer, Il curioso caso della sentenza della Corte costituzionale legislatrice. La legge 131/2025 e la sentenza 254/2022, in Queste istituzioni, n. 4/2025

ISPRA, La pressione venatoria sull’avifauna italiana dal 2017 ad oggi. Analisi dei dati di abbattimento estrapolati dai tesserini venatori dalla stagione 2017/2018 alla stagione 2022/2023, aprile 2025